Ђ¬ –оссии - свобода слова. ≈сть с чем сравниватьї. √лава —ѕ„ рассказал Ђ‘онтанкеї, как переписать закон  лишаса

04.02.2019 13:06
Ђ¬ –оссии - свобода слова. ≈сть с чем сравниватьї. √лава —ѕ„ рассказал Ђ‘онтанкеї, как переписать закон  лишаса ћихаил ‘едотов//—ергей ‘адеичев/“ј——
«акон о фейк-ньюс и Ђ€вном неуваженииї к государству может быть полностью переписан. ќб этом в интервью Ђ‘онтанкеї рассказал глава президентского —овета по правам человека ћихаил ‘едотов.

√лава —ѕ„ ћихаил ‘едотов не видит угроз введени€ в –оссии цензуры через нашумевшие законопроекты сенатора јндре€  лишаса. «ѕрин€ть закон – еще не значит создать нормы права», – сказал автор российского закона о —ћ» в интервью «‘онтанке».

- ћихаил јлександрович, что не так с идеей штрафовать граждан за «€вное неуважение» к власт€м, а —ћ» блокировать без суда за фейк-ньюс?

– —разу скажу: боротьс€ с фейковыми новост€ми нужно. ÷ель пон€тна€, разумна€, законна€. Ќо средства достижени€ цели выбраны, на мой взгл€д, совершенно неадекватные.

- ј какие методы адекватны?

– Ћично мне гораздо больше нравитс€ позици€ мессенджера WhatsApp, который просто ограничил число возможных повторений одного и того же сообщени€. Ёто нормальное, разумное средство борьбы с распространением фейк-ньюс.

- Ёто скорее средство борьбы со спамом, но никак не с фейками.  ак ограничение количества конкретных адресатов может вли€ть на содержимое сообщени€?

– —читаю это решение достаточно эффективным и реализуемым максимально простыми и экономичными средствами. –обот не влезает в содержание, а значит, не тормозит трафик, но ограничивает возможность многократного повторени€. ≈сли робот будет влезать в содержание, то он легко запутаетс€ и начнет блокировать с большими ошибками, что, в свою очередь, может привести к сбо€м даже в жизненно важных системах. ¬сегда нужно оценивать ожидаемый результат и возможные риски. —овременный контент слишком сложен, чтобы искусственный интеллект мог безошибочно определить смысл текста и подтекста. ј цена ошибки слишком велика. 

-  акие вообще могут быть способы борьбы с фейк-ньюс, кроме альтернативных источников информации и суда? ¬ конкурентном медиарынке потребитель информации сам решит, что дл€ него правдивее. » так было в –оссии даже на телевидении.

– —овершенно верно: информационный плюрализм и открытость – лучшие средства против фейков или, проще говор€, дезинформации. Ётот путь «акон о —ћ» предначертал российским медиа почти тридцать лет назад, в 1991 году. »менно там закреплено, что журналист не должен распростран€ть слухи под видом достоверной информации. ѕро «выдумывать информацию» там не говорилось ничего: нам, авторам закона, это просто не пришло в голову. Ѕлогеров, владельцев аккаунтов в социальных сет€х просто не существовало, а у нас, видимо, не хватило воображени€. Ќо, надо признать, что фейк-ньюс – это объективна€ проблема, с которой что-то надо делать. ѕредположим, установите вы административную ответственность за фейки, но как это будет мешать их распространению в трансграничном »нтернете? ≈сли источник фейков находитс€ вне территории –оссийской ‘едерации, как вы его накажете? 

- —енатор јндрей  лишас предлагает внесудебную блокировку через √енпрокуратуру и –оскомнадзор.  уда более эффективно, чем ограничение на рассылку одинаковых сообщений в мессенджерах, тем более что самый попул€рный мессенджер “elegram не имеет никаких ограничений. ј практика внесудебных блокировок давно есть. „ем не метод?

– ≈ще чуть-чуть, и блокировки информационных ресурсов отойдут в прошлое, как дыба и «испанский сапожок». ƒвадцать лет назад в рамках проекта «—ценарии дл€ –оссии» мы с √еоргием —атаровым, ∆оржем Ќива и другими членами «группы сатаристов» написали некий прогноз «»нформационный прорыв» (его и сейчас легко найти в »нтернете), где предсказали по€вление системы «—лой» – «новой телекоммуникационной космической системы, построенной на системе микрочипов с индивидуальными наноэнергетическими источниками питани€, которые должны образовывать разр€женный слой вокруг «емли». Ќе сегодн€ – завтра така€ система, состо€ща€ из множества низколет€щих спутников, по€витс€, чтобы раздавать »нтернет непосредственно из космоса. ѕравда, в нашем сценарии проект «—лой» был творением российской корпорации ««ащита», а в реальности, боюсь, у него будут зарубежные создатели. » теперь вопрос: как вы будете блокировать доступ к тому или иному сайту, если провайдером вашего выхода в »нтернет €вл€етс€ владелец спутника, наход€щийс€ вне российской юрисдикции?  

- ƒума намерена «уточнить» ко второму чтению термины «€вное неуважение» и все прочие, которые изначально вызвали вопросы даже у профильных министерств, √енпрокуратуры и других. Ёто уточн€емо?

–  о второму чтению, как показывает практика работы √осударственной думы, можно даже переписать закон полностью. ќт первой строчки до последней. „то, € надеюсь, и будет сделано.

- „то в вас всел€ет эту надежду? ¬ы ждЄте здравого смысла? ќбращаю ваше внимание, что, несмотр€ на все реплики сдержанного удивлени€ от представителей ћинкомсв€зи и √енпрокуратуры до первого чтени€,  лишас в итоге выбил все положительные заключени€, и ƒума триумфально проголосовала за (336 депутатов за, 44 против, и лишь 1 воздержалс€. – ѕрим. ред.).

– «наете, был в √осдуме такой депутат, –оберт Ўлегель, который в 2008 году предложил запретить распространение в —ћ» «заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». ¬ первом чтении этот проект получил только 1 голос против, хот€ € и многие мои коллеги по —оюзу журналистов –оссии объ€сн€ли вредность, опасность поправки. –азвернувша€с€ после этого дискусси€ нагл€дно показала, что предлагаема€ норма пос€гает на свободу массовой информации и фактически возвращает цензуру. ¬ результате во втором чтении эта поправка не получила ни одного голоса за. ј теперь вдумайтесь, есть ли принципиальное различие между поправками  лишаса и Ўлегел€? 

“еперь о так называемом «€вном неуважении к власти». ѕредложенна€ в законопроекте формулировка €вно грешит правовой неопределенностью и очень близко подходит к пон€тию «антисоветска€ агитаци€ и пропаганда», которое однажды уже было признано антиконституционным и заклеймено как средство политических репрессий.  роме того, откуда авторы законопроекта вз€ли, что граждане об€заны уважать все органы государственной власти, в том числе единоличные, иными словами, губернаторов и мэров? ¬  онституции такого нет. » быть не может. ”важение надо заслужить, а не нав€зать. ≈сли, скажем, губернатор честно выполн€ет свою работу, служит люд€м, не нарушает закон, его можно уважать. “акого чиновника все будут уважать без вс€кой юридической об€заловки. ј если он ничего не делает дл€ своих избирателей, а набивает свой карман за счЄт их доверчивости, то € предпочел бы уважать того, кто выведет его на чистую воду.

- Ќо, например, если цель закона - заставить недовольных молчать, то все выстраиваетс€ логично. ¬озможно, этого добиваетс€ власть.  лишас пр€мо сказал, не сработает административка, предложу уголовку

– ≈сть еще более радикальный вариант: прин€ть закон «ќб установлении и усилении уголовной ответственности за всЄ»!  ак сказал однажды на заседании  онституционного суда –‘ некий депутат √осдумы, «мы можем прин€ть любой закон». Ќо прин€ть закон – еще не значит создать нормы права, ибо право, как известно еще со времен ƒревнего –има, это искусство добра и справедливости (jus est ars boni et aeque). 

- ¬ –оссии вообще осталась свобода слова? √де она сегодн€?

– ѕризнайтесь, если мы с вами обсуждаем этот вопрос в —ћ», а не на кухне и не в тюремной камере, значит, она все-таки есть. ѕри советском режиме она существовала только в «самиздате» и «тамиздате», и с большой веро€тностью грозила длительными уголовными сроками и авторам, и издател€м, и распространител€м, и читател€м. Ќам есть с чем сравнивать.

- —ѕ„ готов поддержать за€вител€ в  онституционном суде, который будет готов оспорить закон, если он устоит в нынешней редакции? ¬ы чЄтко дали пон€ть, что критично к нему настроены.

– ѕреждевременно об этом говорить. —овет готовит своЄ экспертное заключение ко второму чтению. Ќадеемс€, что наши предложени€ будут учтены. Ёто серьЄзна€ работа. —лужение музе юриспруденции не терпит суеты.   первому чтению мы успели подготовить лишь «черновой набросок» наших соображений.

-  раткость которого не помешала законодател€м его проигнорировать. ќ нЄм вообще не вспоминали вслух.

– ƒа, депутаты проигнорировали нашу позицию. ”вы, —ѕ„ не обладает никакими полномочи€ми в законодательной сфере. Ќаши экспертные заключени€ об€зательны лишь дл€ рассмотрени€.

-  лишас не согласен, что его последние законодательные инициативы – это своеобразна€ альтернатива ранее выключенному станку под названием 282. »звестна€ «частична€ декриминализаци€». ¬ы согласны с сенатором или всЄ же видите угрозу репрессивного толковани€ его инициатив?

– я бы не св€зывал между собой эти два процесса. ƒекриминализаци€ статьи 282 ”  –‘ была абсолютно правильной мерой. Ќаш —овет еЄ поддержал. Ѕолее того, именно —ѕ„ еЄ предлагал. ќна была в наших рекомендаци€х. Ќо мы полагаем необходимым двигатьс€ дальше и уж никак не в обратном направлении. Ћучше небольшое движение в правильном направлении, чем большое – в противоположном.

-  ак сказала нам член —овета “амара ћорщакова, «продолжаете бить лапками, как л€гушка, котора€ попала в кувшин с молоком»?

– —овершенно верно. Ёто один из лозунгов нашего —овета: «¬сЄ, что мы можем, мы должны!»

- Ќо где результат?  оллеги в —овете ≈вропы призывают российские власти признать регул€рные пытки и зафиксировать в ”  отдельную статью об этом. ¬ы указываете на эту необходимость, но ‘—Ѕ и ћ¬ƒ, сотрудники которых и попадают регул€рно в новости о пытках подозреваемых, вас отфутболивают - «без вас разберЄмс€».

– ƒа, тема пыток слишком постыдна, чтобы можно было ожидать спокойного признани€ имеющейс€ проблемы. Ќо нас не останавливают уклончивые ответы различных ведомств. ћы настроены на продолжение работы на данном направлении, продвига€ тезис президента ѕутина «это абсолютно недопустимо». ѕри этом у —ѕ„ есть только две возможности, два полномочи€, если хотите: просить и советовать. ¬от мы просим и советуем.

- ¬ декабре вы просили об этом лично ¬ладимира ѕутина. ќн что ответил?

– ќн ответил, что пытки абсолютно недопустимы. ¬сЄ, что было сказано президентом, нас вполне обнадежило.

- ¬сЄ, что он сказал, дословно: «ћен€ очень беспокоит то, что вы сказали, реально беспокоит. Ёто абсолютно недопустимо. — этим нужно поработать. –азберЄмс€». ¬ас это устроило? √де результат «разбирательства»? ѕока вас лишь вежливо послали.

– ≈сли вы имеете в виду опубликованные на сайте —овета ответы ведомств по вопросу об избиени€х в —»«ќ и колони€х, то они никак не св€заны с итогами встречи президента с —оветом. Ёто ответы на наши рекомендации по итогам специального заседани€ —овета, которое прошло осенью. Ќа декабрьской встрече с президентом мы приводили конкретные факты, вносили предложени€. –езультатов пока нет. Ќо даже в тех случа€х, когда ведомства имеют неосмотрительность нас «посылать», это не дает желаемого результата – мы всЄ равно идем своим курсом, а не в том направлении, куда нас послали. —ами пытки – это, как правило, эксцесс исполнител€. »ногда этот эксцесс св€зан с действи€ми конкретного садиста. ¬ другом случае продиктован стремлением добитьс€ нужных показаний любыми средствами дл€ улучшени€ своей ведомственной отчетности.

- «ачем же тогда отдельный закон по пыткам, на котором вы настаиваете, если это «эксцесс» отдельно вз€того «садиста»?

– —амосто€тельна€ стать€ ”головного кодекса, посв€щенна€ пыткам, нужна, чтобы все мы – и государство, и общество, и зарубежье – знали реальную картину пыток и борьбы с ними. ≈сть здесь и профилактический эффект: каждый представитель власти будет точно видеть перед собой ту уголовную статью, котора€ приведет его на скамью подсудимых, если он позволит себе подвергнуть человека пыткам.  онечно, это не означает, что мы в одночасье искореним пытки, но процесс пойдет шустрее. ћен€ Ћюдмила ћихайловна јлексеева учила: курочка по зЄрнышку. –езультат достигаетс€ не сразу.

-  урочка по зЄрнышку, степ бай степ, и у нас на прощании с јлексеевой аккредитаци€, в почЄтном карауле первые лица администрации президента и главный герой меропри€ти€ – ¬ладимир ѕутин. ¬ас лично не пугает узурпаци€ самого термина «правозащита» российской властью?

– Ќисколько не пугает. Ќапротив, именно —овет насто€л на том, чтобы была учреждена √осударственна€ преми€ за выдающиес€ достижени€ в области правозащитной де€тельности. » первыми ее лауреатами стали члены —овета: ≈лизавета √линка и Ћюдмила јлексеева. Ѕолее того, все государственные де€тели должны помнить азы конституционного стро€: человек, его права и свободы – €вл€ютс€ высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – об€занность государства. я бы по этой формуле тестировал всех поступающих на государственную и муниципальную службу. 

- ¬ы обычно сколько ждЄте вн€тной реакции госорганов? “акое впечатление, что чем дальше, тем меньше вас вообще хот€т слышать, не то что делать что-либо после ваших просьб. 

– ƒинамика нормальна€ – привычна€ медлительность, инерци€. „то-то поддерживаетс€, что-то – нет. Ќо мы продолжаем свою работу. ≈сли бы мы еЄ бросили, тогда можно было бы говорить об отрицательной динамике. ’отите конкретный пример? ќткройте на сайте —овета книгу «ѕрезидентский —овет по правам человека: искусство невозможного». “ам вы найдете столько примеров, сколько захотите, из самых разных сфер: амнистии, законодательство об общественном контроле, миграци€, доступное жилье, социальные выплаты и т. д.  

- ћы куда вообще двигаемс€ с изменени€ми законодательства и правоприменительной практикой? ѕолитологи, например, отмечают, что мы уверенно возвращаемс€ в «сталинские времена», хот€ бы по количеству приговоров самим чиновникам.

– »зменени€ законодательства и правоприменительной практики трудно охарактеризовать одним словом. ≈сть отрасли законодательства, которые развиваютс€ вполне осмысленно, а есть такие, где царствует сиюминутна€ целесообразность. ¬ результате по€вл€ютс€ скороспелые законы, которые лишь внос€т путаницу в правовую систему. „его стоит хот€ бы все наше законодательство о так называемых «иностранных агентах». —ейчас ћинюст мучаетс€ сам и мучает все некоммерческие организации, пыта€сь заставить их отчитыватьс€ о своей де€тельности именно так, как буквально предписывает закон. ’орошо, что президент услышал стоны Ќ ќ и поручил срочно исправить механизмы их отчетности перед ћинюстом. Ќо дл€ этого ћинюсту нужно наступить на горло собственной песне и приостановить действие тех отчетных формул€ров, которые министерство утвердило всего несколько мес€цев назад. —итуаци€ ахова€: с одной стороны, формул€ры точно следуют букве закона, а с другой – их надо мен€ть, исход€ из поручени€ главы государства. Ќе позавидуешь!  

- —ѕ„ сейчас занимаетс€ судьбой украинских мор€ков, задержанных по пути к  ерченскому проливу. ≈сть ли политические аспекты в этой истории, возвраща€сь к теме фейк-ньюс?

– Ќас посто€нно пытаютс€ вовлечь в политику, в том числе в св€зи с этим делом. ¬ конце прошлой недели нам пришлось заниматьс€ вопросом о состо€нии здоровь€ мор€ка ¬асили€ —ороки. я разговаривал по этому поводу неоднократно с уполномоченным ¬ерховной рады ”краины по правам человека Ћюдмилой ƒенисовой. ѕосле чего € направил официальный запрос во ‘—»Ќ, переговорил с врачами. ћен€ заверили, что ничего страшного не происходит, что самочувствие у —ороки нормальное, все объективные показатели спокойные, никаких признаков ухудшени€ его здоровь€ нет. ј потом захожу в »нтернет и вижу в украинских —ћ» сообщени€, что —ороке угрожает ампутаци€ руки. »нформаци€ €вно противоположна€ той, которую € получил из первых рук. Ёто политика, информационна€ война, словом, мерзость. » мы стараемс€ держатьс€ от этого как можно дальше. ƒл€ нас важна именно гуманитарна€ сторона проблемы. ѕолитики пусть разбираютс€ без нас. ј с гуманитарной точки зрени€ сегодн€ вроде бы всЄ нормально. „то будет завтра, € не знаю. »менно поэтому мы посто€нно держим ситуацию на контроле, члены —ѕ„ регул€рно посещают —»«ќ. 

- «аконы о неуважении и фейк-ньюс – одни из многих «галочек», которые перекликаютс€ с регул€рными разговорами про точечные правки в  онституции в целом. Ќапример, ¬олодин заговорил, что его ведомству полномочий не хватает.

– ћен€ гораздо больше беспоко€т многократно повтор€ющиес€ призывы пересмотреть в  онституции нормы об идеологическом разнообразии, об основных правах и свободах граждан. ¬едь это означает пересмотр действующей  онституции и прин€тие новой. я категорический противник подобных новаций, и вот почему.  онституци€ – это не только основной, базовый дл€ всех отраслей законодательства нормативный правовой акт, но и программа, в которой закреплены задачи на дес€тилети€ вперед. ћы решили далеко не все задачи, которые есть в этом «задачнике». ѕоэтому не будем уподобл€тьс€ двоечнику, который в своих неудачах винит задачник, а не собственную леность и безалаберность. 

„то же касаетс€ точечных поправок, то в этом есть сво€ логика, если вы€вл€ютс€ ошибки в тексте  онституции. Ќапример, в вопросе о защите прав и свобод человека и гражданина есть не€сность: относитс€ он к исключительному ведению ‘едерации или к совместному ведению ‘едерации и ее субъектов.   сожалению, наш законодатель не обращает внимани€ на эту очевидную путаницу.  роме того, постепенно мен€етс€ политическа€, экономическа€, социальна€, правова€ среда. —ейчас, например, по€вилась цифрова€ среда. ¬ 1993 году ее в нашей стране просто не было, а ныне она всЄ больше вт€гивает в себ€ общество и государство. 

ћен€етс€ и гражданское общество, в котором по€вл€етс€ всЄ больше ростков нового, не фиктивных, не фейковых, не дл€ галочки, а реальных. » в этом смысле мне очень понравились результаты социологического исследовани€, проведенного в августе прошлого года.  огда людей спрашивали, каким общественным структурам они довер€ют, то на первое место вышли вовсе не политические партии, не общественные палаты, не —ѕ„. Ќаивысшие рейтинг получили ответы «активные, неравнодушные граждане, готовые объедин€тьс€ дл€ решени€ какой-либо проблемы» (62,5%) и «инициативные группы граждан на местах» (57,4%). ƒл€ сравнени€: политические партии оказались в этом списке на последнем месте (16,6%). ќтсюда € делаю два вывода: во-первых, в обществе созрел огромный запрос на самоорганизацию, а во-вторых, люд€м надоела бесконечна€ политическа€ трескотн€. ѕоэтому один из лозунгов нашего —овета – «ћеньше политизации, больше конкретизации». ≈сли мы проблему политизируем, то делаем ее неразрешимой. Ёто касаетс€ и мусора, и пыток, и чего хотите.

- ¬ы оптимист. ¬ы не видите роста ненависти в обществе?

– ¬ижу, хот€ телевизором почти не пользуюсь. —овет посто€нно акцентирует на этом свое внимание, предлага€ конкретные меры по демилитаризации общественного сознани€. Ќо это – дорога с двухсторонним движением. » если мы по телеканалам пропагандируем ненависть, то не должны удивл€тьс€ про€влени€м агрессии в школе, в автобусе, в семье. ќдна из задач —овета – гуманизаци€ и модернизаци€ российского общества. Ќо надо признать, что работа с общественным сознанием многократно труднее, чем даже с нашими законодател€ми.

- ћы когда увидим результат? ѕока мы движемс€ в ровно противоположном направлении.

– —овет не мен€ет направление своего движени€ и приглашает всех желающих составить нам компанию на этом пути.  

- “елевизор каким был, таким и осталс€.  ак жгли, так и выжигают. 

– ј мы, в свою очередь, предлагаем другой путь – урегулирование конфликтов вместо их эскалации, перевод противосто€ни€ в русло дискуссии, поиск мира вместо нагнетани€ агрессии. Ётим путем —овет идет уже более четверти века, в чем легко убедитьс€, прочитав на сайте —ѕ„ электронную книгу «ѕрезидентский —овет по правам человека: искусство невозможного». Ќо предупреждаю: книга больша€ и собранные в ней интервью членов —овета очень разные.  ак легко догадатьс€, —ергей јдамович  овалев и ¬€чеслав јлексеевич Ќиконов по многим вопросам излагают диаметрально противоположные взгл€ды. » это нормально! 

- ¬ —овете ≈вропы после нового года оценили веро€тность разрыва отношени€ с –оссией как «реальную». ћы действительно скоро потер€ем возможность искать правды в ≈—ѕ„? ≈щЄ полтора года назад наши власти допускали заморозку этих св€зей.

– Ќадеюсь, что кризис в отношени€х –оссии с —оветом ≈вропы будет урегулирован. Ѕуквально на этой неделе был дан старт новому, рассчитанному на 2019-2020 годы совместному проекту –оссии и —овета ≈вропы по реализации Ќациональной стратегии действий в интересах женщин на 2017-2022 годы. ќн касаетс€, помимо прочего, вопросов, которыми занимаетс€ наш —овет, – профилактики социального неблагополучи€ женщин и домашнего насили€. ≈сли бы мы рвали отношени€ с —оветом ≈вропы, мы бы не начинали такой проект. Ётим занимаетс€ уполномоченный по правам человека в –‘ “ать€на Ќиколаевна ћоскалькова, ћ»ƒ –оссии, другие ведомства. ¬се стороны заинтересованы в сотрудничестве.

- 12 000 жалоб из нашей страны в ≈—ѕ„ за минувший год. Ёто успех российских юристов или позор российского государства?

– Ќи то, ни другое. “о, что российские граждане обращаютс€ в ≈—ѕ„, – хорошо. Ёто свидетельствует о росте правовой культуры, о повышении информированности населени€ о средствах защиты прав и свобод. “о, что у наших граждан есть така€ возможность, – прекрасно. ѕоэтому € категорически против выхода –оссии из —овета ≈вропы и денонсации ≈ ѕ„, хот€ недопустимо и продолжение дискриминации нашей парламентской делегации в ѕј—≈. ѕрекрасно и то, что многие российские граждане обращаютс€ в ≈—ѕ„ при квалифицированной поддержке профессиональных юристов и наиболее опытных правозащитников. Ёто можно только приветствовать как реальное свидетельство развити€ гражданского общества.  онечно, каждое выигранное гражданами дело в ≈—ѕ„, какой бы страны это ни касалось, – свидетельство того, что национальна€ судебна€ система дала сбой. Ќо в то же врем€ каждое такое решение помогает национальному правоприменителю, а порой и законодателю корректировать свою правовую позицию. ќбратите внимание, как часто ¬ерховный и  онституционный суды ссылаютс€ в своих постановлени€х на позицию ≈—ѕ„, стро€т на ней свои решени€ в том числе по конкретным делам.  стати, —ѕ„ тоже довольно часто цитирует решени€ ≈—ѕ„ в своих экспертных заключени€х, которые мы направл€ем в высшие судебные инстанции в том числе в рамках подготовки пленумов. » это бывает вполне продуктивно. ¬озвраща€сь к приведенной вами статистике, замечу, что поток жалоб в ≈—ѕ„ из –оссии в расчете на численность населени€ вовсе не запредельный, а довольно средний. «десь мы далеко не на первом месте. Ёто то, что мне говорили сами члены ≈—ѕ„.

- ћне кажетс€, обществу не сильно пон€тно, кто вы, зачем и почему.

– ≈сли «‘онтанка» и другие уважаемые —ћ» будут больше рассказывать о том, чем занимаетс€ —овет, то постепенно на все эти вопросы общество узнает ответ. » будет, надеюсь, при€тно удивлено.

- Ќо сегодн€ дл€ простого человека термин «правозащитник» почти тождественен термину «вражеский агент».

– Ќе согласен. ќбщество у нас неоднородно. ¬ тоталитарном государстве общество однородно. ” нас нет. „асть общества за нас. „асть нас не поддерживает. Ёто нормально. —ам —овет неоднороден. Ѕыло бы скучно, если бы мы все думали одинаково.

Ќиколай Ќелюбин, специально дл€ «‘онтанки.ру»

ѕодписывайтесь на каналы "‘онтанка.ру" в Telegram или Viber, добавл€йте нас в яндекс.ƒзен или приходите в группу ¬ онтакте, если хотите быть в курсе главных событий в ѕетербурге - и не только.

 омментарии


ћатериалы рубрики

Cтатьи Ќовости
    еще новости
    Ќаписать новость

    ‘ото JPG / GIF, до 15 мегабайт.

    Ќе забудьте указать свои контакты

    я принимаю все услови€ ѕользовательского соглашени€.
    ¬ведите цифры с изображени€: