Комментарии материала

05.07.2019 16:16

«Это не цензура. Это нарушение правил, за которое положена блокировка». «Википедия» объяснила «Фонтанке» удаление «провластных аккаунтов»

Читать материал
Комментарии (8)
Все дискуссии
Самые ранниеОтображать в прямом порядкеОтображать в обратном порядке
Попались крючкотворы кремлёвские!

И Фонтанке поддержать почин неплохо бы. Гнать этих жрецов платной любви к власти отовсюду.

Редакторы википедии - рассадник либерастии, это давно всем известно. Сложилось исторически. Интересно, почему плохо ""нередко опирались на цитаты ресурсов, которые связывают с миллиардером Евгением Пригожиным" ? В правилах же самой вики есть положения о всесторонности освещения освещаемого объекта. С этой стороны осветить ТОЖЕ надо. "Связанность с кем-нибудь" не является признаком неавторитетности, а только авторитетность источника и есть мерило вики-"правильности". В общем, как и фейсбучек - вики яркий пример лицемерности в подходах к объективности и открытости.
5 ответов

а что является признаком неавторитетности? По-моему, ссылки на говносайты в качестве источников вполне себе признак...

Пригожин даже по "фонтанковским" меркам никогда не был "авторитетным...".

любой пользователь, который правит содержание Википедии - редактор.
получается, эти 12 аккаунтов тоже рассадником были?

Randy2
а что является признаком неавторитетности? По-моему, ссылки на говносайты в каче ...
"Говносайт" - понятие субъективное. РИА ФАН - "оно"? А почему? Разумеется, я ожидаю объективных, верифицируемых аргументов, а не эмоциональных.

Kit.
Пригожин даже по "фонтанковским" меркам никогда не был "авторитетным...".
См. выше вопрос про РИА ФАН. Критерии авторитетности каковы должны быть? Аудитория и цитируемость у них - весьма и весьма большие, на региональном уровне точно в десятке, если не в пятёрке, да и на федеральном отнюдь не в аутсайдерах. Журналисты - почти все сплошь из других изданий, считающихся авторитетными. То, что кому-то они не нравятся - не аргумент. Каков тогда аргумент неавторитетности?

Все дискуссии